Тэг: аграрный комплекс

Несколько лет назад я с коллегами изучал вопросы сельскохозяйственного производства. Вообще если смотреть любую статистику до 90-х годов и после, волосы встают дыбом, то же происходило и в сельском хозяйстве... Увиденное с тех пор притягивает внимание к показателям в этой, пожалуй, важнейшей из всех отраслей.

В данном случае речь пойдёт об эффективности отечественного сельского хозяйства, с учетом не самых благоприятных климатических условий, а также о сравнении двух разных, подходов: советского и капиталистического. Но тут можно сразу сказать, что участие государства в обеих экономических моделях играет огромное значение, поэтому чисто рыночной или капиталистической отраслью сельское хозяйство считать бессмысленно, и тем более в самих “капстранах”.

Для понимания сути придется перенести внимание в 1980—90 е гг., последние предкризисные для отрасли годы, в тот момент, когда реформаторы еще не довели отрасль вот до примерно такого состояния.

Итак, производство зерна – основной показатель состояния АПК. В период за пять лет с 1986 по 90-й гг. в России/РСФСР собрано 521,3 миллиона тонн зерна – это 720 кг. зерна на каждого жителя. В пятилетку 1996-2000 гг. в России/РФ общий показатель упал до 325,7 млн. т. (до примерно 435 кг. на человека). Принято считать, что добыча зерна менее 500 кг. на человека – угроза продовольственной безопасности.

К началу 90-х посевные земли составляли около 120 млн. гектар в год, а к 2000-м они уменьшились до 88 млн. гектар, т.е. на 31,3 млн. гектар, или иными словами за несколько лет из оборота выведено 35,4% площадей, а с карты при этом исчезло более 18 тыс. деревень. Среднегодовой объем производства при этом упал со 104 до 65 млн. тонн.

Но после 2000-х годов ситуация стала меняться. 21 апреля 2021 г. президент Путин поздравил работников агропромышленного комплекса со вторым рекордным урожаем, после 2017 года – объем составил 132,9 млн. тонн зерна. (рекорд РСФСР 1978 г. – 127 млн. тонн). Разница ощутима вопреки многим обстоятельствам, и это не предел. Думаю, сейчас многие удивятся, но это на самом деле повод для гордости.

Значительная, даже скажем основная часть территории России находится в зоне “рискованного земледелия”. При этом урожайность в различных регионах различна из-за климатических, почвенных и погодных условий. Эти факторы оказывают непосредственное влияние на себестоимость продукции отрасли.

Вернёмся к началу 90-х, это позволит сравнить некоторые важные показатели по союзным республикам в сопоставимом виде.

На сколько разница в почве влияет на себестоимость тонны зерна видно по цифрам 1989 г.:

• Россия/РСФСР – 102 руб.;
• Белоруссия – 125 руб.;
• Украина – 69 руб.;
• Молдавия – 77 руб.;
• Латвия – 173 руб.
• Таджикистан – примерно 800 руб.

Поэтому в чистом виде сравнивать показатели производительности на один гектар и т.д. – необъективно, это ничего не скажет об эффективности работы отрасли, т.к. условия слишком разные. И как вы видите в России условия не были лучшими никогда.

Чтобы более точно оценивать показатели растениеводства, принят показатель "коэффициент биологической продуктивности". Так обеспеченность населения разных стран посевными землями в пересчете на одного гражданина с разной биологической продуктивностью приводится в сравнимый вид.

Если для России значение данного коэффициента принять за 100, то для стран Западной Европы он будет равен 150, для США – 187, для Индии и Индонезии – 363 и 523 соответственно. Смысл этого прост и означает только то, что при одинаковых вложениях или расходах на один гектар пашни в Европе соберут на 50% больший урожай, чем в России, а в США – на 87%, и это не сравнить с тремя урожаями в год в Индии.

А по факту в конце 80-х урожайность в США была всего лишь на 20% выше, чем в России, а Россия по продуктивности была среди стран, расположенных в намного лучших климатических и почвенных условиях. Но с середины 2000-х ситуация стала меняться, а Россия возвращается на прежние позиции и в отдельные годы бьёт рекорды.

А теперь поговори о роли государства в этом вопросе.

Как все понимают, СССР и капстраны применяли две модели или два разных подхода к регулированию производства, это соответственно:

• Планирование и контроль цен;
• Бюджетные субсидии.

Речь идет обо всех сторонах вопроса: от удобрений, производства техники и топлива и т.д. Как бы странно это сегодня ни казалось, но реформаторы в начале 90-х умалчивали об этом, и даже более того в качестве неэффективности советской модели приводили необходимость значительного субсидирования отрасли, что мы далее и рассмотрим.

Подходы были принципиально разными, поэтому их прямо не сравнить. Советское правительство устанавливало для предприятий закупочные цены, по которым приобреталась продукция их производства, с заранее запланированной рентабельностью, при этом более 98% предприятий были рентабельными, а оставшиеся выпускали недостающую продукцию, за что и получали возмещение затрат.

На западе было по-другому. Там производителям шли компенсации из бюджета, которые составляли примерно следующие величины, в процентах от рыночной цены продукции:

• Пшеница: ЕС – 35, США – 45, Япония – 98;
• Сахар: свыше 70%;
• Молочные продукты: от 55 до 80%;
• Говядина: ЕС и Япония – более 50%, США – около 10%.

Где же здесь рыночная экономика? – должен задаться вопросом любой человек. Да нигде. Сельское хозяйство –стратегическая отрасль, такая же, как и военно-промышленный комплекс, наука и образование, энергетика и т.д. “Рыночность” означает только лишь разницу в выгодоприобретателях от перепродажи.

А по факту в тех же США в 1999-2000 гг.  производителям ежегодно из бюджета выделялось примерно по 70 млрд. долл., при аналогичных вложениях в России - около 2 млрд., что в процентном соотношении к выручке от реализации продукции составило соответственно примерно 40 и около 5%.

 

Денежные формы поддержки своего производителя на западе применяются разные, это в том числе и компенсация затрат на приобретение кормов – поддержка сразу и производителей корма и скота.

Но применяются также и другие “скотские” методы, типа государственного протекционизма, таможенных барьеров, санкций и прочих, перекладывая затрат на потребителей. Таким образом в 1990 г. в Японии и ЕЭС переплаты из-за нерыночных методов составили 3 тыс. долларов на каждую семью помимо расходов из госбюджета.

Конечно в производстве овощей и фруктов в России до сих пор достижения не столь значительны. И гораздо в большей степени пострадало скотоводство (потери поголовья к 2000-м годам составляли до 70-80%), его сложнее наладить и восстановить, но и здесь работа ведется.

Приведённые данные показывают эффективность государственных программ в сельском хозяйстве, как бы сильно это не мозолило глаза Кудрину или Набиуллиной, продуктивность отечественных предприятий и людей, а также огромный потенциал в сельском хозяйстве, который еще предстоит вернуть.

Россия в будущем - это один из ведущих поставщиков продуктов на международный рынок в условиях усиления продовольственных проблем на планете.